В стенах престижного воронежского медицинского университета разгорелся скандал, связанный с нечистоплотностью преподавателя. Обычные баллы за контрольные и пропуски занятий превратились в ходовой товар, который продавался по установленному тарифу. Эта схема вскрылась не сразу, но когда дело дошло до суда, преподавательница получила приговор. Она пыталась оспорить его, настаивая на своей невиновности, но вышестоящая инстанция оставила решение в силе.

Главным действующим лицом этой криминальной истории стала ассистент кафедры хирургии медицинского университета. В ее обязанности входило проведение практических занятий, проверка знаний студентов по текущим темам (так называемым «рейтинговым»), выставление баллов и учет посещаемости. Все это напрямую влияло на итоговую оценку студента по предмету. Преподавательница вела практические занятия по дисциплине «Общая хирургия». Как выяснилось, у нее возникла идея превратить свои должностные полномочия в источник дополнительного дохода. Она установила свой прайс: две тысячи рублей за то, чтобы «закрыть» несданную контрольную или тему, и тысячу рублей за «отработку» одного прогула. Главное условие – плата производилась без фактического посещения занятий или сдачи материалов.

Схема работала просто: преподавательница сообщала старосте группы или самим студентам, сколько нужно заплатить. Деньги переводились на банковские карты, часто оформленные на имена ничего не подозревающих знакомых или родственников преподавательницы. Получив деньги, она ставила нужные баллы или отмечала пропуски как отработанные в официальных журналах, влияя на текущий рейтинг студентов.

Следствие установило два таких эпизода, когда студенты платили за «решение вопросов». В одном случае студент перевел 11 тысяч рублей через старосту, который затем переслал деньги на карту преподавательницы (или ее доверенного лица). Во втором случае студент напрямую перевел ту же сумму – 11 тысяч рублей – на карту, реквизиты которой ему дала преподавательница. Всего за «закрытые» задолженности и пропуски она получила 22 тысячи рублей.

История вскрылась после того, как один из студентов не захотел мириться с поборами и обратился в правоохранительные органы. Началась проверка, были собраны доказательства: показания студентов, старосты, свидетелей с кафедры, банковские выписки о переводах денег, а также скриншоты переписок. Дело дошло до Центрального районного суда Воронежа. Преподавательницу признали виновной в получении взяток. Учитывая все обстоятельства, включая наличие у нее малолетнего ребенка, хорошее здоровье близких и положительные характеристики, суд вынес приговор: три с половиной года лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года. Кроме того, ей на три года запретили заниматься преподавательской деятельностью, а полученные 22 тысячи рублей конфисковали в доход государства.

Но осужденная не согласилась с таким решением. В апелляционной жалобе ее защита настаивала: это ошибка, их клиентка не виновата. Аргументы были разные: якобы она вообще не была «должностным лицом» с нужными полномочиями; студенты ее не знали, не видели и могли оговорить, деньги она не получала, повлиять на оценки в электронной системе, где велся учет, она не могла, к тому же, в период, когда происходило оформление «отработок», она и вовсе была на больничном по беременности. Защита просила полностью оправдать преподавательницу или вернуть дело на новое расследование.

Свою жалобу подала и прокуратура. Гособвинение, в отличие от защиты, было согласно с приговором по сути – виновность доказана, наказание справедливо. Но прокурор посчитал, что суд не совсем точно сформулировал запрет на деятельность и некорректно указал на конфискацию. Он просил лишь «поправить» эти формулировки в приговоре.

Воронежский областной суд, говорится в опубликованном решении, изучил доводы обеих сторон. Судебная коллегия пришла к выводу, что вина преподавательницы полностью доказана. Все собранные следствием доказательства, включая показания студентов, банковские операции и переписки, подтверждают факт получения ею денег за незаконные действия. Суд отверг доводы защиты о невиновности, подробно объяснив, почему преподавательница все же обладала полномочиями, позволяющими влиять на оценки и учет, и почему показания студентов заслуживают доверия. Также выяснилось, что больничный, на который ссылалась защита, начался после того, как оценки уже были проставлены за взятки.

Главный вывод районного суда — о виновности — остался в силе. Апелляционная коллегия лишь внесла небольшие уточнения в формулировку дополнительного наказания по просьбе прокурора, изменив запрет на «преподавательскую деятельность, связанную с организационно-распорядительными функциями» на просто «преподавательскую деятельность». Условный срок лишения свободы и конфискация денег остались без изменений.

Александр Морозов,Вкурсе Воронеж