Согласно заключению эксперта номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля является вторичным, а транспортное средство состоит из разных частей двух идентичных автомобилей.

Следствием установлено, что в 2014 г. указанный автомобиль был похищен у Александра  и внесен в реестр разыскиваемых. По факту хищения возбуждено уголовное дело и потерпевшему Александру выплачена страховая выплата. В связи с этим транспортное средство было изъято и передано страховщику, а договор купли-продажи между новым покупателем С. и компанией расторгнут, денежные средства возвращены.

Компания обратилась в суд с иском к прежнему собственнику автомобиля Карине , в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что при заключении договора Карина , являясь продавцом, гарантировала, что автомобиль не находится в розыске, в споре, под арестом, в обременении третьих лиц, в конструкцию автомобиля не вносились изменения, идентификационные номера не подвергались сокрытию, подделке, изменению или уничтожению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля до истца как покупателя продавцом Кариной  была доведена информация о том, что автомобиль не является новым, имеет длительный срок эксплуатации. Компания произвела осмотр транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что предоставляло истцу, как  профессиональному участнику на рынке автомобилей бывших в эксплуатации,  возможность обнаружить недостатки, однако должную осмотрительность он не проявил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку в случае изъятия товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчик - продавец обязан возместить понесенные им убытки, если не докажет, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении спора заслуживали внимания и оценки доводы истца о наличии у него в соответствии со ст. 460 ГК РФ права требовать расторжения договора вследствие неисполнения продавцом Кариной обязанности по передаче автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, который впоследствии был изъят для передачи страховой компании.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-7842/2025 от 26 марта 2025 г.