Месяцы отказов — и внезапное решение в день суда

5 мая 2026 года журналист редакции «Пятой власти» прибыл в Россошанский районный суд заранее. Предметом рассмотрения должна была стать жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Сергею Виткалову. До этого защита неоднократно добивалась возбуждения дела, обжаловали отказы, но добиться процессуального решения не удавалось.

«Практически сразу после моего появления в здании суда прокурор, пришедший без материалов, заметил меня и покинул помещение. Стоит отметить, что районный суд и прокуратура располагаются в одном здании. Спустя некоторое время прокурор вернулся уже с документами, которые гласили что уголовное дело было возбуждено... в 8:00 утра того же дня, за полтора часа до начала процесса», – вспоминает корреспондент «Пятой власти».

Если основания для возбуждения дела существовали ранее, то почему соответствующее решение было принято именно утром в день судебного рассмотрения жалобы на отказ в присутствии СМИ?

Также во время заседания судья огласил материалы проверки, в ходе которых выяснилось, что судебно-медицинское заключение о состоянии Сергея Виткова было подготовлено еще в январе. Ему установлен вред здоровью средней тяжести. При этом, как утверждает адвокат, ранее они получали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где одной из причин называлась невозможность установить степень тяжести причиненного вреда.

Дело возбуждено, но без подозреваемого

Но уголовное дело оказалось возбуждено не в отношении конкретного лица. Несмотря на наличие видеозаписи и свидетелей конфликта в кафе, производство возбуждено по факту причинения телесных повреждений неустановленным лицом. По словам дознавателя, установить лицо не представилось возможным, поскольку предполагаемого участника конфликта не удалось допросить — он находился в тяжелом состоянии.

Но защита Сергея Виткалова сообщила редакции «Пятой власти» и предоставила видеозаписи от 13 апреля, которые опровергают «тяжелое состояние» Сергея Сергиенко. На видео видно, что он уже свободно самостоятельно передвигается. Также местные жители сообщают, что он «без проблем ходит на расстояния 2-2,5 км».

Стоит отметить, что полноценная проверка по заявлению самого Сергея Виткалова фактически так и не была проведена. По словам адвоката, сам потерпевший, его супруга, а также молодые люди, находившиеся вместе с ним в кафе и также подвергшиеся нападению, в рамках данной проверки в качестве свидетелей допрошены не были. Вместо этого в материалах проверки оказались объяснения, полученные в ходе расследования совершенно другого уголовного дела, где уже сам Виткалов проходит обвиняемым. Тоесть документы в материалах формально присутствуют, но не отражали обстоятельства, которые подлежали установлению именно в рамках проверки по факту причинения вреда здоровью Виткалову.

Отсутствие медицинской помощи

Тем временем сам Сергей Виткалов продолжает находиться под стражей по другому уголовному делу. Мера пресечения продлевается каждые два месяца.

Родственники утверждают, что состояние здоровья мужчины ухудшается. Сергей жалуется на онемение правой половины головы и неоднократно просил направить его на контрольную компьютерную томографию, но добиться обследования пока не удается.

Из оказанной медицинской помощи была только консультация офтальмолога, назначенные глазные капли и курс инъекций. При этом, по словам семьи, даже назначенное лечение начали проводить лишь спустя значительное время после назначения, а обращения в санчасть с просьбой организовать обследование у невролога остаются без результата.

Комментарий адвоката

Ситуация с возбуждением уголовного дела по заявлению Сергея Виткалова вызывает серьезные вопросы с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального законодательства. Если проанализировать всю последовательность событий, становится очевидно, что проверка по заявлению проводилась крайне формально и фактически сводилась к затягиванию принятия процессуального решения.

Изначально основанием для отказа в возбуждении уголовного дела называлось отсутствие судебно-медицинской экспертизы, которая должна была определить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Такой подход еще можно было объяснить, поскольку именно от результатов экспертизы зависит квалификация преступления. Но после того как экспертиза была проведена и установила, что Сергею Виткалову причинен вред здоровью средней тяжести, ситуация принципиально не изменилась — уголовное дело вновь не было возбуждено.

При этом, по мнению защиты, никаких полноценных проверочных мероприятий фактически не проводилось.

«Когда мы ознакомились с материалами, выяснилось, что объяснения, которые находились в проверке, — это не новые материалы. Это копии объяснений, полученных в рамках совершенно другого уголовного дела, где Сергей Виткалов уже проходит обвиняемым. Людей тогда опрашивали совершенно по другому предмету проверки, поэтому их пояснения касались иных обстоятельств. Формально документы были, но полноценной проверки по заявлению самого Виткалова фактически не проводилось», – уточняет адвокат.

За все время было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причем, по словам адвоката, их мотивировочная часть практически полностью повторяла предыдущие решения. Каждый отказ приходилось обжаловать в судебном порядке. Как раз 5 мая было назначено судебное заседание по жалобе на очередной отказ. Именно утром этого дня, в 8:00, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

«Совпадение выглядит крайне показательным. До этого на протяжении нескольких месяцев решение не принималось, несмотря на наличие заявления, медицинских документов и впоследствии проведенной экспертизы. Но как только была назначена дата судебного заседания и вопрос должен был рассматриваться судом, уголовное дело неожиданно возбудили буквально за полтора часа до начала процесса», – говорит адвокат.

По словам защиты, сам факт возбуждения уголовного дела радует, но его содержание вызывает новые вопросы. Дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту причинения телесных повреждений «неустановленным лицом».

«Я считаю такое решение незаконным. Уже на тот момент имелись объективные сведения о том, кто именно причинил вред здоровью. Наличие или отсутствие допроса предполагаемого виновного не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Если бы возможность привлечения к ответственности зависела исключительно от желания человека дать показания, уголовное преследование в принципе было бы невозможно во многих случаях».

Следствие, по словам адвоката, объясняет такую позицию тем, что Сергиенко невозможно допросить из-за состояния здоровья. Но защита считает подобное объяснение несостоятельным.

«Это не основано на законе. Есть свидетели, есть видеозаписи, имеются иные доказательства. Следователь вправе собирать доказательства независимо от того, может человек давать показания или нет. Более того, если действительно имеются медицинские противопоказания к участию в следственных действиях, это должно подтверждаться соответствующими медицинскими документами или экспертизой, а не только словами родственников».

Также стало известно, что из больницы он был выписан еще в феврале. Но в рамках другого уголовного дела, где Виткалову предъявлено обвинение по статье о покушении на убийство, следствие продолжает утверждать, что Сергиенко находится в тяжелом состоянии и не имеет возможности прийти и дать показания. При этом в распоряжение защиты попали записи камер видеонаблюдения, на которых видно, что Сергей Сергиенко свободно передвигается. Также местные жители сообщают, что он посещает мероприятия, появляется на принадлежащей ему базе и занимается рабочими вопросами. По мнению защиты, эти обстоятельства противоречат заявлениям о невозможности его допроса.

Также, по мнению адвоката, следствие до сих пор не использовало основные процессуальные возможности для объективного расследования:

«До настоящего времени не допрошен сам Сергей Виткалов уже в качестве потерпевшего. Недопрошены очевидцы происшествия, лица, находившиеся вместе с ним в кафе. Нам известно, что следствием изъяты записи камер видеонаблюдения, но просмотр этих видеозаписей с участием потерпевшего также не проводился, несмотря на заявленные ходатайства».

Защита подчеркивает, что обычный опрос, который проводился на стадии проверки сообщения о преступлении, не является доказательством.

«После возбуждения уголовного дела должен проводиться именно допрос, который оформляется соответствующим процессуальным протоколом. Это принципиально разные процессуальные действия».

Отдельный вопрос касается статуса самого потерпевшего. По словам адвоката, постановление о признании Сергея Виткалова потерпевшим уже вынесено, но ему оно до настоящего времени официально не вручено.

«А это означает, что человек фактически лишен возможности полноценно реализовать свои процессуальные права: заявлять ходатайства, представлять доказательства, заявить гражданский иск и пользоваться всеми гарантиями, предусмотренными законом», – уточняет адвокат.

По мнению защиты, дальнейшее расследование должно быть сосредоточено не на формальном наличии возбужденного дела, а на реальном сборе доказательств:

«Необходимо провести полноценные допросы потерпевшего и всех свидетелей, организовать просмотр и процессуальный осмотр видеозаписей, провести очные ставки, исследовать медицинские документы и дать оценку всем имеющимся доказательствам. Если следствие считает, что Сергиенко не способен участвовать в следственных действиях, это также должно подтверждаться соответствующей экспертизой в рамках данного уголовного дела. Закон требует объективного расследования, а не ссылок на неподтвержденные обстоятельства».

По словам адвоката, только проведение всех предусмотренных законом следственных действий позволит установить обстоятельства произошедшего и дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям каждого из участников конфликта.

Работа «системы» выглядит парадоксально: Сергей Виткалов уже около полугода находится под стражей по обвинению в покушении на убийство, а уголовное дело о причинении вреда ему самому появляется только после месяцев обжалований и из-за присутствия СМИ. И то в отношении «неустановленного лица». При этом, по утверждению защиты, в распоряжении следствия уже имеются видеозаписи, свидетели и иные материалы. Напомним, что зачинщиком первоначального конфликта был именно Сергей Сергиенко, который до сих пор даже не имеют статус подозреваемого. Эта последовательность событий вызывает серьезные вопросы к объективности расследования.

Почему уголовное дело, в возбуждении которого ранее неоднократно отказывали, появилось именно в 8 часов утра в день судебного рассмотрения жалобы, после прибытия журналиста на процесс? Почему судебно-медицинское заключение о вреде здоровью средней тяжести существовало еще в январе, но ранее в отказах ссылались на невозможность определить степень тяжести вреда? И по какой причине уголовное дело возбуждено лишь по факту, несмотря на утверждения защиты о наличии видеозаписей и свидетелей произошедшего? Редакция «Пятой власти» считает, что эти вопросы требуют тщательной процессуальной оценки!

Получается, что на данный момент уголовное дело существует формально. Главный вопрос остается прежним: будет ли проведено полноценное и объективное расследование с допросом всех свидетелей, исследованием видеозаписей и оценкой всех доказательств, или возбуждение дела окажется лишь процессуальным ответом на судебную жалобу и внимание общественности?

Источник:Дорожный контроль Вадим Серов